עידן האנרגיה בע"מ נ' דבי דמרי חברה לבניין והשקעות בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 88,562 ₪ לתשלום יתרת התמורה בגין עבודות שביצעה התובעת עבור הנתבעת בפרויקטים שונים בין השנים 2005-2000.

לטענת התובעת, בשנים הרלוונטיות היא שימשה כקבלן משנה מטעם הנתבעת וביצעה עבורה עבודות התקנת מערכות מיזוג וחשמל. בגין ביצוע העבודות כאמור נותרה הנתבעת חייבת – כך לשיטת התובעת - סך של 80,421 ₪ (סכום קרן נכון לחודש 12/04).

חוב זה מורכב, לטענת התובעת, מהיתרות שלא שולמו בגין מספר פרויקטים כדלקמן:

שנת 2000 – סך של 27,569 ₪ בגין הפרויקטים מעלה הבשור, מקיף א' ורמת נגב

שנת 2001 – סך של 28,317 ₪ בגין הפרויקטים גילת ב', מקיף אופקים ובית יציב

שנת 2002 – סך של 20,888 ₪ בגין הפרויקטים בית אוריון ובית המושל

שנת 2003 – סך של 5,614 ₪ בגין פרויקטים פנינת רון וגנים ב"ש

שנת 2004 – סך של 20,558 ₪ בגין הפרויקטים פנינת שרון ופנינת סיוון

שנת 2005 – סך של 584 ₪ בגין הפרויקט פנינת ברכס

לאחר הקיזוז לטובת התובעת בסך כולל של 23,109 ₪ בשנים 2000, 2001 ו-2004 בגין הפרויקטים חדר קירור, גילת א' ופנינת שרון, עומד חובה הנטען של הנתבעת כאמור, ע"ס 80,421 ₪ (נומינלי).

לטענת הנתבעת, יש לדחות חלק מדרישות התובעת וזאת בשל התיישנות החוב הנטען. כך, טוענת הנתבעת כי חלק מדרישות התובעת מתייחס לחובות אשר התגבשו עוד בשנת 2000 והחשבוניות בגינם הוגשו עוד ביום 15/1/00 וביום 20/8/00 ולפיכך החובות האמורים התיישנו.

עוד טוענת הנתבעת כי התובעת המשיכה לשמש כקבלן משנה של הנתבעת בפרויקטים שונים בין השנים 2005-2000 וזאת מבלי שאי פעם הלינה על אי תשלום סכומים כאלו ואחרים, ופנתה לערכאות המשפטיות שנים לאחר סיום הפרויקטים בגינם לא שולמה לה, כטענתה, מלוא התמורה. לשיטת הנתבעת יש לראות בשיהוי זה זניחת זכות התביעה.

בנוסף, טוענת הנתבעת כי על-פי החישוב שערכה על סמך המסמכים שהוצגו על-ידי התובעת, עומד חובה המוכחש לתובעת על סך כ-7,000 ₪, כאשר גם סכום זה הינו לפני הפחתות שביצעה הנתבעת בשל חשבונות שלא אושרו ויתרות זכות העומדות לזכות הנתבעת. לטענת הנתבעת, קיים חוב של התובעת לנתבעת ולא להיפך.

דיון והכרעה:

עסקינן בתביעה לתשלום חוב בגין ביצוע עבודה. על מנת לבסס תביעה כאמור, מוטל על כתפי התובעת הנטל להוכיח את תביעתה על כל רכיביה כלומר עליה להוכיח הן את עצם ביצוע העבודות והן את עלותן.

(ראו, למשל, ת"א (מחוזי – ב"ש) 3283/04 מ.מזוז בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון שצורף לסיכומי ב"כ הנתבעת ות"א (שלום - ק"ג) 1519/03 שוסטרמן הנדסה נ' החברה העירונית לפיתוח אשדוד (פורסם בנבו)).

אי לכך, השאלה העומדת להכרעה בענייננו הינה האם ממכלול הראיות שהובאו על-ידי התובעת ניתן ללמוד כי זו עמדה בנטל המוטל עליה ברמה הנדרשת בהליך האזרחי.

התובעת ביקשה לסמוך את תביעתה על כרטסת הנהלת חשבונות המתייחסת לפרויקטים נשוא התביעה שהופקה ביום 30/10/06. כרטסת זה לא הוגשה כראיה לתיק בית המשפט ואף לא צורפה לתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעם התובעת.

עם זאת, לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת צורף מכתב החתום על-ידי רואה חשבון אבנר סמילה מיום 6/2/2012 הממוען לתובעת, ממנו עולה כי מר סמילה, בהיותו רואה החשבון של התובעת מאשר כי: